青岛市城市供水条例
山东省青岛市人大常委会
青岛市城市供水条例
青岛市人大常委会
（1996年7月26日山东省青岛市第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过 1996年8月11日山东省第八届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准 1997年1月1日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 城市供水水源
第三章 城市供水工程建设
第四章 城市供水经营
第五章 城市供水设施
第六章 奖励与处罚
第七章 附 则
第一章 总 则
第一条 为加强城市供水管理，发展城市供水事业，保障生活、生产和其他各项建设用水需要，根据国务院《城市供水条例》等有关法规规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 凡在本市行政区域内从事城市供水工作和使用城市供水的单位和个人，必须遵守本条例。
第三条 青岛市公用事业行政主管部门（以下称市供水行政主管部门）主管本市的城市供水行政管理工作。
青岛市供水管理处（以下称市供水管理部门）具体负责市南区、市北区、四方区、李沧区城市供水的有关行政管理工作。
崂山区、黄岛区、城阳区和各县级市城市供水行政主管部门主管本辖区的城市供水行政管理工作。
水利、地矿、环保、计划、卫生、规划、建设、技术监督、工商行政等有关部门，应当按照各自的职责，协同做好城市供水管理工作。
第四条 城市供水专业规划应当依据城市总体规划进行编制并纳入本市国民经济和社会发展计划。
第五条 城市供水实行合理开发水源和计划用水、节约用水相结合的原则。首先保证城市居民生活用水和关系国计民生的重要用水单位的用水。
第六条 鼓励城市供水新技术、新工艺、新设备、新材料的研究、开发、应用和推广。
第二章 城市供水水源
第七条 城市供水水源开发利用规划由人民政府组织供水、水利、计划、建设、规划、环保、卫生和地矿等有关部门编制。
第八条 编制城市供水水源开发利用规划，应当从城市发展的需要出发，与水资源统筹规划和中长期供求计划相协调，合理安排利用用地表水和地下水。
第九条 供水行政主管部门根据城市供水专业规划和实际情况，结合城市供水水源状况编制城市供水年度计划，按规定程序报批后，由供水行政主管部门按计划协调安排供水。
第十条 城市饮用水水源保护区由环境保护行政主管部门会同供水、水利、规划、地矿和卫生行政主管部门共同划定，经同级人民政府批准后公布。
第十一条 在城市饮用水水源保护区内，禁止一切污染水质和破坏水体、取水设施的行为，保证供水水源的水质符合《地面水环境质量标准》的规定。
第十二条 需取用城市规划区地下水的，必须经供水行政主管部门审核同意并签署意见后，方可向水行政主管部门办理取水许可手续，并按规定缴纳水资源费。
取用地下水直接作为生活饮用水的，还应当按照规定到卫生行政主管部门办理有关手续。
第三章 城市供水工程建设
第十三条 城市供水工程建设应当按照城市供水专业规划和年度建设计划进行。
城市供水工程年度建设计划由供水行政主管部门按照城市供水专业规划编制。
第十四条 城市新建、扩建、改建工程项目的总概算应当包括供水工程建设投资。需要增加城市公共供水量和城市公共供水设施的，应当按规定向城市供水行政主管部门缴纳城市公共供水增容费和城市公共供水建设资金。
城市公共供水增容费和城市公共供水建设资金的收缴办法和标准由青岛市人民政府制定。
第十五条 按城市公共供水规定的水压标准供水，不能满足用户需要的，由建设单位负责投资建设相应的二次供水设施。
第十六条 城市供水工程的设计、施工、监理，应当由具有相应资质的单位承担，并遵守国家有关技术标准和规范。禁止无资质或超越其资质等级承担城市供水工程的设计、施工、监理。
城市供水工程的设计方案，应当征求供水企业的意见，并经供水行政主管部门审查。
第十七条 城市供水工程建设使用的供水管件、材料、设备和器具必须符合有关法律、法规和国家规定的产品质量标准。供水行政主管部门应当配合技术监督、卫生行政部门，依据国家有关法律、法规进行监督、检查。
第十八条 供水行政主管部门参加城市供水工程竣工验收。其中，与城市公共供水管网连接的，公共供水企业应当参加验收。未经验收或验收不合格的城市供水工程，不得投入使用。
二次供水工程竣工后，须经区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门会同卫生行政主管部门验收合格，方可使用。
第十九条 城市供水工程有下列情形之一的，供水行政主管部门可以认定该工程不合格：
（一）供水管件、材料、设备和器具未经认证合格的；
（二）供水管道不能保证规定水压要求的；
（三）不符合有关技术规范、标准或审定的技术设计方案的；
（四）节水设施不符合有关节约用水规定的。
第二十条 城市公共供水管道工程验收合格后，应当移交公共供水企业统一管理；按规定应当移交产权的，产权一并移交。未移交的，供水企业可拒绝供水。
第四章 城市供水经营
第二十一条 公共供水企业和自建设施对外供水企业必须按规定经供水行政主管部门资质审查合格，并经工商行政主管部门注册登记后，方可从事城市供水经营活动。
供水企业资质审查办法按国家有关规定执行。
第二十二条 供水企业应当接受供水行政主管部门的资质审验。
对资质审验不合格的供水企业，由市供水行政主管部门责令其限期整顿或指定具有合格资质的供水企业对其进行托管，并确定托管期。
第二十三条 供水企业应当建立健全水质检测制度，确保城市供水的水质符合国家规定的《生活饮用水卫生标准》。
第二十四条 供水企业供水压力应当符合国家标准，并按规定设立管网测压点，做好水压监测工作。
本市市区公共供水水压根据不同地形实行分区分压。高压区海拔高程50米处，低压区海拔高程30米处，供水压力不低于0．15兆帕；在管网末梢，供水压力不低于0．1兆帕。
第二十五条 供水企业应当保证不间断供水。因工程施工、设备维修等原因需停止供水时，应当经区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门批准，并提前24小时通知用户，生活用水停止供应超过3天的，应当采取临时供水措施；因发生灾害或紧急事故，不能提前通知的，应当在
抢修的同时报告区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门，并通知用户。不能中断用水的用户，应当自备储水设施。
第二十六条 二次供水设施的产权单位，应当按规定保持供水设施正常运行，保证水质符合国家《生活饮用水卫生标准》。水质化验及有关的供水设施的定期清洗消毒，必须由有资质的单位实施。
第二十七条 供水企业应当按规定定期向各区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门报送有关统计资料。
第二十八条 供水企业职工应当按照有关规定实行持证上岗制度。
第二十九条 城市用水，按用水性质分为：
（一）居民生活用水；
（二）机关、事业单位及其他非经营性组织用水；
（三）工业用水；
（四）商业用水；
（五）建筑施工用水；
（六）饮食服务业用水；
（七）港口、船舶用水；
（八）其他用水。
第三十条 申请城市公共供水或增加供水量，在市自来水公司供水管网范围内的，向市供水管理部门提出申请，报市供水行政主管部门批准；在其他供水企业供水管网范围内的，报所在区（市）供水行政主管部门批准后，到供水企业办理用水手续。
第三十一条 用户变更名称、用水地址、用水性质及销户，应当到供水企业办理相关手续，报区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门备案。
第三十二条 供水企业应当定期查表计量，并以所设的进户总水表示值（计量单位为立方米）收取水费。
用户用水量低于进户总水表最小流量值的，按最小流量值计量收费；进户总水表发生故障不能计量时，按该用户上一收费期用水量计算本期收费。
用户应当按规定缴纳水费。
第三十三条 城市供水价格应当按照生活用水保本微利、生产和经营用水合理计价的原则制定，由市物价部门会同市供水行政主管部门提出意见，按规定程序报批后执行。
第三十四条 严禁盗用或擅自转供城市公共供水。用户不得改变批准的用水性质。
第五章 城市供水设施
第三十五条 供水企业对其管理的城市供水设施应当定期检查维修，确保设施安全运行。
第三十六条 在城市供水设施的安全保护范围内，禁止挖坑、取土、挖沙、爆破、排放腐蚀性物质或有毒物质、修建建筑物或构筑物及其他危害供水设施安全的活动。
第三十七条 严禁擅自改装、拆除、迁移城市公共供水设施。确需改装、拆除、迁移的，有关单位应当征求供水企业意见并报经供水行政主管部门及其他有关部门批准，采取相应的补救措施，承担相关的费用。
第三十八条 建设工程报批前，建设单位应当到供水企业查明地下供水管网情况；施工可能影响供水设施安全的，建设单位应当与供水企业商定保护措施，由建设单位负责实施。
第三十九条 禁止擅自将自建供水管网系统与城市公共供水管网系统连接；因特殊情况确需连接的，必须经公共供水企业同意，报区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门批准，并在管网系统连接处采取必要的防护措施。
第四十条 公共消火栓及其供水阀门，非消除火灾，不得擅自开启。消防演习、训练等需开启的，应当到供水企业办理有关手续。
第四十一条 按城市规划建设的水表池及用户用水设施的产权为房屋产权者或投资者所有，由其产权人负责管理，定期检查维修，保证正常使用。
第四十二条 产权人和用户应当保持水表池、水表的清洁、完好。因进户总水表池损坏或水表池内有杂物、污水而影响查表或水表维修时，产权人应当按供水企业要求整修；逾期不整修的，由供水企业负责整修，其费用由产权人承担。
进户总水表应当按规定定期校验，其正常检修、更换，由供水企业负责；用户损坏的，由用户赔偿。
用户对进户总水表计量有异议需校验时，由技术监督部门认定的单位按照计量鉴定规程进行校验，用户预交校验费。校验合格的，不退还校验费；校验不合格的，当期水费多退少补，由供水企业承担校验费。
第四十三条 单位和个人发现公共供水设施损坏、漏水，应当立即报告供水行政主管部门、市供水管理部门或供水企业。供水企业应当在接到报告后立即实施检查、抢修。
第四十四条 发生停水、不能正常供水等供水事故，供水行政主管部门应当组织有关单位查明原因，按有关规定处理。
第四十五条 严禁下行为：
（一）损坏、覆盖供水设施及其标志；
（二）在供水管道上装泵抽水；
（三）利用供水水压直接为锅炉等压力容器注水；
（四）非供水企业专职人员动用供水设施（除抢险救灾外）；
（五）将供水管道直接插入便池和污水池；
（六）产生或使用有毒有害物质的单位将其生产用水管网系统与供水管网系统直接连通。
第六章 奖励与处罚
第四十六条 单位和个人符合下列条件之一的，由人民政府或供水行政主管部门给予表彰或奖励：
（一）在城市供水科学研究或推广应用供水先进技术、先进经验工作中，有突出贡献的；
（二）在城市供水工作中有突出成绩的；
（三）举报、制止违反本条例规定的行为，经查证属实的。
第四十七条 供水企业有下列行为之一的，由供水行政主管部门责令限期改正，可处以二千元至一万元罚款；对其主要负责人或者直接责任人可处以二百元至五百元的罚款：
（一）供水水质、水压不符合规定标准的；
（二）擅自停止供水、未履行停水通知责任或未按规定采取临时供水措施的；
（三）未按照规定检修供水设施或者供水设施发生故障未及时抢修的；
（四）资质审验不合格的；
（五）未按规定实行职工持证上岗制度的。
以上行为给用户造成经济损失的，应当给予赔偿。
第四十八条 有下列行为之一的，由供水行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可处以五千元至二万元罚款：
（一）无资质或超越资质等级，承担城市供水工程设计、施工的；
（二）未按国家规定的技术标准和规范进行城市供水工程设计、施工的；
（三）城市供水工程未经验收或验收不合格即使用的；
（四）无资质经营城市公共供水的；
（五）未经供水行政主管部门审查同意，取用城市规划区内地下水的。
第四十九条 有下列行为之一的，由区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门按以下规定处罚：
（一）在城市公共供水设施的安全保护范围内进行危害供水设施安全活动的，责令其停止违法行为，恢复原状，并可处一千元至一万元罚款；
（二）擅自将自建供水管网系统与城市公共供水管网系统连接的，责令限期改正，并处五千元至一万元罚款；
（三）将供水管道直接插入便池和污水池的，责令改正，并处五千元至二万元罚款；
（四）产生或使用有毒有害物质单位将其生产用水管网系统与城市公共供水管网系统直接连接的，责令改正，并处一万元至五万元罚款；
（五）损坏或擅自拆除、改装和迁移供水设施的，责令限期改正，并处一千元至一万元罚款；
（六）损坏或擅自移动、涂改或覆盖供水设施标志的，责令恢复原状，并可按照实际损失价值的一至三倍罚款；
（七）擅自转供城市公共供水的，责令改正，没收非法收入，并处二千元至一万元罚款。
以上行为给供水企业和用户造成损失的，应当给予赔偿。
第五十条 有下列行为之一的，除由供水企业按所启用管径的最大流量收取水费外，由区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门责令其改正，并处二千元至一万元罚款：
（一）擅自从供水管道取水的；
（二）擅自开启公共消火栓的；
（三）擅自在供水管网上设泵抽水的。
第五十一条 对逾期无故不缴纳水费的，由供水企业按当期水费的百分之二加收水费；超过十日仍不缴纳的，由区（市）供水行政主管部门或市供水管理部门批准，暂停供水。
第五十二条 当事人对行政处罚不服的，可以在接到处罚通知书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。当事人也可以在接到行政处罚决定书后，依法直接向人民法院起诉。当事人
逾期不申请复议、不起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第五十三条 供水管理工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由有关部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七章 附 则
第五十四条 本条例下列用语的含义：
（一）城市供水，包括城市公共供水和自建设施供水。
（二）城市公共供水，指城市自来水供水企业以城市公共供水工程向居民和单位提供生活、生产和其他各项用水。
（三）城市自建设施供水，指以本单位自建的供水管道及其附属设施主要向本单位的生活、生产和其他各项建设提供用水。
（四）城市供水工程包括城市公共供水设施工程、自建设施对外供水工程和用户用水设施工程。
（五）城市公共供水设施，指用于城市公共供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、取水井群（井）、管网、水厂、公用水站、消火栓、进户总水表及附属设施。
（六）用户用水设施，指从进户总水表后第一个阀门起的用户用水管道及其附属设施。
（七）进户总水表，指城市供水企业按规划设置用于水量结算使用的计量水表。
第五十五条 本条例自1997年1月1日起施行。1991年12月18日青岛市人民政府发布的《青岛市城市供水管理规定》同时废止。
1996年8月11日
浅析我国行政主体理论
——以村委会行为为视角
南昌大学法学院 姚俊
摘要 行政主体是一个舶来品，它的引入带有明显的功利性和工具性。这也为以后行政主体理论发展的限制埋下了伏笔。随着公共行政的和行政法学研究的深入，行政主体理论暴露出着诸多的缺陷。本文试图从重构行政主体内涵外延和重塑行政诉讼被告资格认定标准两个角度来完善我国行政主体理论。
关键词 行政主体 缺陷 对策
一、问题的提出
在我国行政法学领域，行政主体是指享有行政职权，以自己的名义行使行政职权并独立承担责任的组织。它必须符合三个构成要件：1、行政主体必须享有行政职权；2、必须能以自己的名义行使行政职权；3、能够独立承担责任的组织。行政主体通常是由两类组织构成的，一是行政机关；二是法律、法规授权的组织。在外延上，行政主体＝行政机关＋法律、法规授权的组织。另外，有的学者提出，除以上两类外，其他公权力组织也可能是行政主体。行政主体理论对我国行政诉讼领域的影响较大。是否是行政主体决定着法院对案件的受理与否。从我国行政诉讼法的规定可以看出，法院只受理针对行政机关和法律、法规授权组织提起的诉讼，而对其他被诉组织则以不是行政主体而拒之门外。我们可以从村民委员会（以下简称村委会）这一基层自治组织行为的可诉性分析中可知法律规定和理论研究的不足。
我国宪法规定，村委会不是行政机关，而是享有宪法和法律规定的许多权力基层自治组织。当村民针对侵害其合法权益的村委会行为向法院提起行政诉讼时，将会出现以下三种情况：
1、村委会此时的行为是法律法规授权而作出的，那么法院依《行政诉讼法》，应受理案件。
2、村委会此时的行为不是法律法规授权的行为，而是为了执行政府机关（特别是乡镇一级）的文件而作出的，是否可以认为村委会是受委托组织，如是，村民可起诉委托机关；如不是，则不属于法院的行政诉讼受案范围，法院将不予受理。
3、村委会的是学理上的公权力组织，此时的行为可能被认为有行政主体资格，但通常是不被认可的。
分析以上三种情况，在第一种情况时，最有可能被法院受理，村民的权益也最有可能得到救济。田永案就是典型，法院认可了法律法规授权的组织也即此案中的高校具有行政主体资格。但认可了高校时法律法规授权的组织不代表相同情况下的村委会也会得到认可。我国是成文法国家，法官判案严格依照法律规定进行，在行政诉讼法不完善，权益保障意思不强的今天，村委会的被诉行政主体资格完全可能不被承认。反过来我们也应该思考，如果受理，依据是什么？村委会有作为法律法规授权组织的资格吗？法律法规对哪些事项可以授权呢?在第二种情况下，在目前村委会和基层政府的复杂关系中，如何来认定村委会行为是自治行为还是受委托行为是十分困难的。最后如是第三种情况，其他公权力组织如何认定的标准是什么？要成为行政主体的其他公权力组织的认定标准又是怎样的呢？这一系列的问题都是我在行政法学研究种必须很好解决的，而这些问题都可以从我国行政主体理论找到答案。
二、我国行政主体理论的缺陷
1、我国行政主体概念最初定位的欠科学性
在起源上，我国行政主体概念是一个典型的舶来品。这一概念的引入始于20世纪80年代末，在此之前，我国行政法学理上主要是以“行政机关”或“行政组织”用来指称有关行政管理的主体，并由此引申出行政行为、行政法律责任等相关的基本概念，这在当时的行政管理实践和行政法学发展阶段都是合理的。但随着行政管理实践的广泛展开及行政法学研究的深入，该“行政机关”或“行政组织”的概念愈现弊端。为了修正这些弊端，行政主体概念也就悄然进入了我国行政法学研究领域。正如杨海坤先生和章志远先生在《中国行政法的基本理论研究》一书中所阐述的，行政主体概念在我国大陆的引入是基于三个方面的客观情况：一是行政机关概念在承载和传递“行政权力行使者”的使命上的不足；二是行政诉讼被告资格确认的需要；三是法国、日本行政法主体理论的外在影响。上述背景既决定了行政主体概念在我国行政法学理上的特殊功能，同时也为限制行政主体理论自身进一步发展埋下了伏笔。[1] 行政主体概念的过于功利、过于匆忙的引入必将概念理解上的不完全和欠周密，事实也证明在我国生根发芽的行政主体概念与域外的“源概念”有着巨大的不同。
2、我国行政主体概念本身的缺陷
在我国行政主体是学理上的概念，不是一个法律上的概念。它的引入是有着功利性和工具性目的的，且引入后对其进行了改造，已不是域外行政主体的“源概念”，成为了中国特色的本土化了的概念。许多学者认为，行政主体是指享有国家行政职权，以自己的名义行使职权并能独立承担责任的组织。我认为该概念仅将享有国家行政职权的作为要件之一本身就带有局限性。因为行政包括公行政和私行政，公行政又包括国家行政和其他非国家的公共组织的行政。所以国家行政并不是公行政的全部，行政主体除了包括享有国家行政职权的国家机关外，还应包含享有公共职能 的非国家公共组织。该概念应表述为：行政主体是指享有行政职权，以自己的名义行使行政职权并独立承担责任的组织。
3、公共行政改革使行政主体理论面临困境
我国自十一届三中全会以来，发生了全面而深刻的变革。以经济领域为主导的改革，使得中国社会结构也面临重大的调整与变迁，各种市场的、社会的要素活跃起来、并促使政府垄断式的公共职能发生分化，许多职能向非国家公权力组织转移，政府走向服务行政的道路。这就使得许多社会公权力组织在一定领域行使公共职能发挥执行和管理的作用。当然，有些社会公权力组织可以纳入法律法规授权组织的行列，但大多数的社会公权力组织是没有授权的，而且法律法规授权组织概念本身具有模糊性，哪些组织又资格获得授权，针对哪些事项可以授权等问题是我们需要明确的。因而根据我国行政主体理论不能周延所有的行政主体，这就有必要扩展并明确行政主体的外延。有的学者认为，行政主体包括行政机关、法律法规授权的组织和其他公权力组织。试用“其他公权力组织”的概念来周延所有的行政主体，我认为这是不科学的。其他公权力组织这一概念明显带有兜底性质，在司法实践中没有多大的意义，因为没有具体的标准和主体来界定怎样的公权力组织是行政主体，完全是为了穷尽学理上的分类，也为以后新的行政主体提供纳入位置。其实法律法规授权的组织也是公权力组织，只是有授权的限定，而这一授权使之可以认定为行政主体，才单独列出作为行政主体一个类别的。那么，如何将具有行政职权性质的从事公共事务的组织纳入行政主体的外延范畴是目前行政主体理论面临的困境。
4、行政主体与行政诉讼被告资格逻辑关系的不合理性
“行政诉讼在严格的意义上是以行政主体而不是以行政机关为被告的诉讼。面对庞大的行政组织系统以及复杂的行政活动，行政诉讼被告确认的规是：谁主体，谁被告。 [2]也就是说，按照现行行政主体理论，人们要判断某一组织能否成为行政诉讼的被告，首先需要确定该组织是否具有行政主体资格，凡不具有行政主体资格的组织，就不能成为行政诉讼的被告。不便于行政相对人行政诉权的行使。尤其是在人权司法保护观念已成当今世界潮流的情况下，现行行政主体理论的滞后性更加明显。类似于村民状告村委会案件，往往都因为村委会不是“法律、法规授权的组织”、不具有行政主体资格进而不能成为行政诉讼的被告而被拒之于法院的司法审查之外，从而导致大量社会公共组织的管理活动难以受到司法力量的有效制约，相关社会成员的合法权益也因之而缺乏切实保障。我们上文中谈到行政诉讼被告资格确认的需要是当初我国学者引人行政主体理论的实际用途之一，而今天行政诉讼实践中有关被告资格确认的各种问题又反过来对行政主体理论提出了强有力的挑战。
三、对完善我国行政主体理论的建议
1、行政主体概念的内涵外延的重新界定
我国行政主体概念从产生之初就不成熟，本身定位不合理，内涵和外延也显狭窄。笔者认为，我国行政主体理论本来就是域外的概念，应该充分考虑该概念在域外产生发展的土壤以及全面而准确的学术含义。而不能徒有其表的借助该概念的外衣而功利性工具性的应用于我国行政管理实践及行政法学研究领域。在现今的理论困境面前，我们应该出重新界定我国的行政主体概念的内涵和外延，在借鉴法、德、日等国家界定行政主体概念的基础上，架构符合我国本土特色并与中国行政管理实践及行政法学发展相协调的行政主体理论。随着我国公共行政改革深入和社会行政的增加，我国应以“公共管理职能和行政权”为标准界定行政主体。一切行使公共管理职能、享有行政权力的公共组织均应属于行政主体的范畴。行政法学应加大对从事社会行政的行政主体类型的研究，以反映行政主体多元化的趋势。行政主体应定义为：行政主体是指享有行政职权，以自己的名义行使行政职权并独立承担责任的组织。这里所说的行政职权不仅包括传统的行政职权, 还包括公共管理性质的行政职权。所以其他公权力组织只要从事公共管理职能的，作出影响相对人权利义务行为的就应该是具有行政主体资格的，就应该是可诉的，法院此时可以依行政主体界定标准对其进行可诉性判断。所以在政主体的类型应该包括行政机关、法律法规授权的组织以及那些没有法律法规特别授权但是从事公共管理职能的组织。
2、行政诉讼被告资格认定标准的重塑
我国行政诉讼法对受案范围由概括式、列举式和排除式的三种规定，即使是这样一种安排，行政受案也有许多的真空地带，因为我国是以是否是行政主体来确定被诉组织是否有行政诉讼被告资格的。这就导致许多本应属于行政诉讼受案范围的组织行为得不到审查，相对人的合法权益得不到救济。其实，传统行政主体理论所标示的“行政实体法上的独立权利义务主体与行政诉讼法上的独立诉讼主体合一”的命题是不准确的。作为行政诉讼主体之一的被告与行政实体法上的行政主体分别属于不同的领域和阶段，其所遵循的逻辑并不相同：其一， 被告的确定更多地考虑的是如何有利于当事人诉权的行使，只要是行为者实际地行使了行政权力，就应当成为被告。虽然被告的确定也会考虑到诉讼后果的承担，但它并不意味着参与诉讼的主体就必须实际承担最终的实体责任。其二，行政主体所体现的则是实体权力的行使与实体责任承担的一致性，强调的是某一组织具有行政法上的独立人格。[3]因此，行政主体的确立与认定行政诉讼的被告之间并无多少必然的联系，在很多情况下， 诉讼主体可以独立于行政主体。不管是行政主体还是非行政主体充当行政诉讼的被告，最终的实体责任都是由相同的行政主体承担的。在确定行政主体和行政诉讼被告资格逻辑关系相分离的同时，我国行政诉讼涉案范围应该以行政行为侵犯公民合法权益或者违反法律规定为接受司法审查的实质要件；摒弃现今行政诉讼法只承认行政机关和法律法规授权组织为被诉主体的规定，在修改行政诉讼法的同时应把行使公共事务职能的社会组织纳入行政诉讼领域。这样，对于我国行政诉讼实践的顺利开展和行政法学研究继续向前发展，特别是对行政相对人的权利保障，中国依法治国理念的贯彻都具有深远的意义。
注释：
[1][3] 杨海坤、章志远著，《中国行政法的基本理论研究》北京大学出版社.2004.
[2] 张树义，论行政主体 政法论坛，2000年第四期.
