论 文
题目：知识产权法典化可行性析
姓 名 陈 进
二00四 年 12 月 9 日
知识产权法典化可行性分析
内容摘要：学界有人提出知识产权法典化的倡议，笔者经过分析认为尽管知识产权法典化对于社会生活有诸多好处，中国目前也存在知识产权法典化的一些条件,但由于其体系内存在许多重要的缺陷，目前看来尚缺乏现实可行性。但是这也并非意味着知识产权法典化绝对不可能，随着社会的发展，知识产权法学思维水平的提高，很有可能在不远的将来将这种可能性转化为现实性，从而造福人类。
关键词：知识产权法 法典化 可行性
（一） 知识产权的概念
对知识产权概念的理解和把握，关系到知识产权法律制度和理论建设基石的稳固和政策的正确。知识产权的称谓来源于18世纪的德国，将一切来自知识活动的权利概括为知识产权的主要是著名比利时法学家皮卡弟，这一学说被广泛传播，得到许多国家和国际组织的承认。对我国来说，知识产权是个外来语，是对英文INTELLECTUAL PROPERTY的一种翻译。对知识产权的概念，我国学术界各种观点和争论颇多。概括地说，主要有三种观点：第一，范围说或列举说；第二，概括说；第三，无形财产体系说。所谓范围说与概括说分别从被研究对象的一翼入手、深入，范围说着重在知识产权所涵盖的范围上，让人们对知识产权都包括什么权利一目了然；概括说不满足于对知识产权范围中权利"帐单"的列举，试图把握和概括知识产权的本质，但有时又嫌有些牵强附会。无形财产体系说看到了人们对知识产权概念认识的不满足，力图作出新的概括，解决人们在认识中、认识与实践中存在的矛盾，意义重大。但以无形财产体系的新的概括代替已经约定俗成的知识产权，不但在国内理论界和实践部门存在理解问题，而且在与国际交往中也会使国际同行产生某种程度的沟通困惑，还不如就说大家都懂的"INTELLECTUAL PROPER RIGHT"（知识产权）来得痛快。
如果进一步深入分析上述关于知识产权概念的三种主张，发现它们之间并不存在不可逾越的鸿沟，它们虽有侧重点的不同，但很难就说它们那一种主张就是片面的。因此，在分析当今各类被通称为知识产权法保护范围的基础上，应当首先着力把握被知识产权所保护众多对象的本质：既注意保护对象的整体本质，又要注意每一类保护对象与其它对象的本质差别；然后（或同时）掌握其整体和每类所保护的确切范围，并将其本质和范围两者结合起来，以从整体上把握和理解知识产权的概念。
笔者认为，知识产权保护的客体是一种"信息"，此种信息依附于一定的载体之上。不断被复制的这些载体，在市场上价值的体现主要在于其所蕴含的信息。此种信息主要来源于人类的智力创造性劳动，信息的属性是人类智力创造的一种知识财产和相关的精神权益；而知识产权则正是此种知识财产和精神财富在法律上的体现。因此，根据知识产权国际公约和国内知识产权法界定的保护范围，可以得出这样的结论：人类智力创造的知识财产及相关精神权益是知识产权所保护的客体，知识产权是知识财产和相关精神权益的法律体现，是国家法律赋予智力创造主体并保障其创造的知识财产和相关权益不受侵犯的一种专有民事权利。其权利内容及范围，以我国加入的国际条约或公约和我国知识产权立法规定的范围和表现形式为准。它是一种绝对权或对世权，任何人都有不侵犯他人知识产权的义务。一旦侵害了他人知识产权，就违反了某一民事主体应当承担的法定义务，就要承担民事责任、行政责任，甚至刑事责任。
（二）知识产权法典化的概念和条件
近几十年来，世界科学技术的迅猛发展和扩张，改变了世界经济形态和发展进程。人类从传统的以资本、劳动力、土地等为生产要素的工业经济时代，开始走向了新兴的以知识为核心生产要素的第三次经济革命的时代----知识经济时代。生产力的发展总是要求有与其相适应的生产关系，而作为生产关系总和的一定经济基础，也必然要求有与其相适应的上层建筑。知识经济的发展要求建立与之相适应的法律制度，以保护新知识、新经济中蕴涵的先进生产力。正如对生产资料和生活资料的所有权以及为满足社会生活需要而必须进行市场交易形成的债权要受到法律的确认一样，人类脑力劳动所获得的非物质知识形态产品等财富也必须得到法律的承认和保护。知识产权制度的建立和发展，是人类文明、社会进步和商品经济发展的必然结果。知识产权的法典化也就是将知识产权的保护提升到一个法律角度，建立专门的法律或者在总法中确定细则来对知识产权进行保护。
知识经济发展的关键在于知识创新，而知识产权制度正是从产权的角度，赋予创新的权利人以一定时期的独占权，从而回收创新的高额投入和收益，以推动经济的发展。知识产权法律制度的建立，为"知识"走向"权利"提供了法律依据。它极大地发挥知识产权的价值，实现权利人利益的最大化，从而充分调动人们进行创新的积极性。同时知识经济注重对知识资源的占有、生产、利用和传播，而知识占有权利的确认、知识生产和流通秩序的维护和调整，以及对权利人专有权利与社会公共利益冲突的平衡，都有赖于知识产权法律的界定、规范和保护，从而保证最大限度的发挥"知识"的价值，以满足人类社会发展的需要。
知识产权制度是近代科学技术和商品经济发展的产物。从17世纪中叶到19世纪，是近代知识产权制度兴起的时期，专利法、著作权法、商标法在西方国家陆续产生。上述法律尚未以知识产权的名义实现体系化，都是以单行法的形式出现，既没有统一的知识产权法典，也没有将各个法律进行整合而编入民法典。大陆法系国家承受了古罗马法典化的传统。作为近代范式民法典的法国民法典和德国民法典，其编纂活动分别完成于19世纪初叶与末期，该民法典体系取材于罗马法的《法学阶梯》或《学说汇编》。这些国家的知识产权立法早在民法典编纂之前大体就绪，且这些新兴的财产权制度又多为英国的“舶来品”，因此现代欧洲大陆的范式民法典未能将知识产权制度纳入其体系之中。从这些国家的经验中我们可以得知知识产权法典化的一些条件。
20世纪以来，大陆法系的一些国家尝试将知识产权制度编入本国民法典，并在上个世纪90年代兴起的第二次民法典编纂运动中形成高潮。已经完成或准备规定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷兰民法典、1994年俄罗斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷兰民法典原规定第9编为“知识产权”，由于知识产权法含有许多行政法、刑法以及程序法的规范，考虑立法技术上的困难而被取消。[1] 此外，欧共体先后制定了统一商标法、专利法等，而不允许成员国进行补充和修订，作为欧共体成员的荷兰也就失去另行编纂的必要。[2] 俄罗斯民法典原规定第5编为“著作权和发明权”，没有包括专利权和商标权。事实上，其“著作权和发明权”编至今未能完成，而专利权和商标权早已以特别法的方式颁布。作为独联体国家的“示范民法典”，未能完成世人关注的这一立法工作。从仅有的几部包含知识产权编的民法典来看，可以说是一个有益的尝试，但未必是值得效仿的先例。这些民法典的起草者采取了两种立法方式：一是将知识产权的相关规则全部纳入民法典，这无疑是法律规范的位置平移。其中，著作权法多为私法规范，采取整体编入未尝不可，而对于含有诸多公法规范的工业产权法来说，很难在立法技术层面做出妥善安排（如越南民法典）；二是从各类知识产权中抽象出共同适用规则和若干重要制度规定在民法典中，但同时保留各专门法。此类方式在一定程度上保留了私权立法的纯洁性和形式美，但其实质意义不大，且在适用中多有不便（如意大利民法典）。
与上述法典化道路不同，法国寻求的是另外一种途径，即编纂专门法典。1992年，法国将23个与知识产权有关的单行法规整理汇编成统一的法典，这是世界上知识产权领域的第一个专门法典。法国知识产权法典既是法国大革命以来二百多年相关立法经验之结晶，也是回应当代经济、技术发展进行制度创新之成果。但是，该法典并没有改变其作为民事特别法的基本地位和本质属性，其理由可从以下两个方面分析：首先，在法国，知识产权法与民法、商法依然是基本法与特别法的关系。换言之，法国知识产权法典与法国民法典是体系分立的两部法典，但并非是地位平行的两部法典。其次，法国知识产权法典是专门法规系统化的特殊形式。法国立法者将知识产权的各种单行立法进行整合、编修，实现了法典编纂的基本要求但是法国知识产权法典显然遗漏了法典编纂的一个要素，即缺乏各项知识产权制度共同适用的原则和规则，立法者未能设计出一个与民法典相同的总则。正如该法典中文译者黄晖博士所指出的那样，“1992年颁布法典时只是将当时的知识产权各部门法汇集到一起，体例上仍然保持相互独立，1994年为加强反假冒力度修改法典时也只有遵循这一体例”。[3]由此可见，在立法技术上，法国知识产权法典是各类法规的汇集，是专门法规的系统化，它没有改变知识产权制度作为民事特别法的根本属性。尽管如此，法国立法例所取得的成就是值得重视的。除法国外，据说荷兰目前也准备在民法典之外编纂独立的知识产权法典。
知识产权制度法典化的上述两条途径对于中国的相关立法都是具有借鉴意义的。目前，中国民法典草案正处于法条草拟、专家论证阶段，对知识产权制度作如何处理，当是不容回避之重大问题。民法典草案是否接纳知识产权制度，赞成派与反对派的意见各执一端。赞成派主张在民法典的框架内专编规定知识产权，其理由是：国外已有民法典系统规定知识产权之立法例，中国民法通则（1986年）亦在“民事权利”中，专门规定了各类知识产权。因此这一制度应成为民法典的组成部分。在过去一段时间内，笔者与一些民法学者、知识产权学者反对将知识产权纳入民法典。比较各国立法例，本人得出如下结论：凡是范式民法典都无知识产权编，凡是编入知识产权的民法典都不是范式。
（三）中国知识产权法典化已具备的条件和利处
法典化的重要作用从世界各国的立法经验来看，大陆法系国家都以民法典的颁布作为其法制成熟程度的一个重要标志，因为“判例法以经验主义为特征，形式合理性的水平低，成文法特别是法典化的成文法则相反，比较符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有统一的格式、规范化的语言文字，并能够联结起来组成一个协调的规则体系，这个体系在整体上有逻辑上的连贯性和条文之间的关联性，它覆盖着社会所有领域，因而能为解决一切社会问题提供标准和方法。”[4]这种观念在知识产权领域同样适用，知识产权法典化有诸多好处，可以解决我国立法和司法领域出现的诸多弊病，对于我国具有十分重要的现实意义。
1、颁行统一的知识产权法典，可以提高立法层级，为各类行政规章的制订提供依据，从而保障依法行政，保护公民、法人的合法权益。
由于我国知识产权法律规则极不健全，存在很多法律调整的空白。这些空白在很多方面是通过国务院各部委的规章及地方政府颁布的地方性规章予以填补的。但是这种“规章调整”存在着明显的缺陷。规章的制订常受到部门和地区利益的主导，很难像法典的制订那样，在制订时要照顾到全社会的利益。而如果构建知识产权法典，尽可能将成熟的知识产权法律规范置于统一的法典中通盘考虑，必将最大限度的避免部门的局限性与部门的利益化倾向，消除权利冲突，形成内在和谐的规范体系，有助于加强知识产权法律制度的科学化，从而使公民、法人的合法权益得到最大程度的保障。
2、颁行统一的知识产权法典，是保障司法公正的重要措施。
我国在传统上属于大陆法系国家，法官的判例不能作为法律的渊源。法官并无制订法律的权力，而只能适用法律，以处理各项纠纷。如果缺乏系统完备的知识产权法律，必将会使法官在处理案件时，缺乏足够的法律依据，从而不能从根本上解决“有法可依”的问题。另外由于我们在立法方面历来主张宜粗不宜细，所以，许多规定都非常原则，不便于实际操作。由于法律规则过于抽象和原则，加之非常简略，给法官留下了很大的自由裁量权。而知识产权法的法典化不仅有助于法律规则的完善，限制法官的自由裁量权，而且有助于减少、克服司法腐败、裁判不公的问题。
3、颁行统一的知识产权法典有利于加强知识产权法的体系化知识产权的保护对象种类繁多，并且容易交叉。且我国知识产权法由不同的行政机关负责起草、分散制定，比如著作权法由国家版权局起草，专利法由中国专利局起草，商标法由国家商标局起草。这种条块分割的立法结构，显然不能顾及整个知识产权法的体系化和逻辑性，表现为知识产权法内容分散、零乱，存在大量的空白遗漏、重叠交叉，甚至相互冲突。如果建立知识产权法典的话，经过仔细的梳理和规划，部门利益被尽可能的忽略，公众利益最大程度的被予以考虑，上述凌乱不堪的状况将为之改观，。
4、颁行统一的知识产权法典有利于贯彻知识产权的私法理念虽然知识产权的保护应同时顾及公共利益，适当的公法规范不可或缺，但是知识产权毕竟首先是私权，这是无可辩驳的事实。但在现实中许多知识产权的客体，如集成电路布图设计、商号、证明商标、域名等，在我国都是或主要是接受行政方面的法律、法规甚至规章等公法的调整，这与知识产权是私权的性质不相协调。因此，知识产权法典化有利于贯彻私权理念，帮助知识产权体系恢复其本性，实现系统的和谐性，从而保障权利人的利益。［５］
（四）知识产权法法典化之不可行性
尽管知识产权法典化有上述诸多意义，“看上去很美”，但是事实上这种设计目前来看只是不切实际的幻想，因为它离法典化的要求还相去甚远。
法典是人类法律理性思维长期积淀的结果，它是个漫长而艰苦的过程，决不可能一蹴而就。基于《法国民法典》和《德国民法典》两部伟大的里程碑式立法，人们将法典理解为“体现理性的法典”，是“在某种理论指导下，按照一定概念体系进行的全面编撰，是具有确定性、系统性及内在逻辑性的和谐统一体。”[6]因此，从规范技术上说，典型的法典应当具有内在的严密的逻辑性和形式性无矛盾的原则性。从目前来看，知识产权法律尚不能满足这些要求。
1、从保护对象的稳定性来看民法典的稳定性及系统性首先来自其保护对象的稳定性。传统民法典的财产权基本上是物权（债权只是物权的流转关系而已）。物权的财产对象基本上是客观存在的物质，或称“有体物”。而这些财产对象的特征是非常统一的，它们都是有体的，具有相同的外部特征，同时又具有各自的特性，具有自然排他性，能够公示对抗第三人。这种保护对象的稳定性和统一性直接决定了民法典可以以相同的原则和相应的规则对其进行规制。而知识产权保护的对象是如此的纷繁复杂，以致于其既有的原则和制度经常被突如其来的对象冲击得阵脚大乱。随着科技的飞速发展，很多新生事物涌入了知识产权领域。除了传统的商标、专利和版权外，信息技术、数字技术、生物技术、知识经济、计算机、互联网、域名、商业外观、商品特有名称、商业方法、集成电路、数据库等很多知识产权方兴未艾；此外，最近传统知识、遗传资源、民间文学等语词又在知识产权法学中呈现。这使知识产权理论处于非常尴尬的境地，比如数据库、软件的价值在于其功能性却被著作权法作为文字作品进行保护，商业秘密的保密性与知识产权一般须公开的特征相背离，民间文学纳入著作权法保护却没有具体权利主体等等无法自圆其说的情况。保护对象的多元化、善变性使的知识产权的法典化缺乏必要的对象基础，成为空中楼阁。
2、从内在逻辑统一性来看传统的民法典具有严格的逻辑统一性，其根源在于其保护的财产对象与财产权主体的无逻辑矛盾的占有事实。如前所述，传统民法典的保护对象具有相同的客体特征和外在形式；同时传统民法上的“人”，也是个性化的“特定人”。这样，传统民法的逻辑前提符合形式逻辑的规则：个性化的人，对特定物的占有能够产生无逻辑矛盾的确权；对商品生产中产生的竞争与利益冲突，传统民法能够给出一个非常符合“形式正义”的答案。与此不同，知识产权的对象是知识产品，它具有主观性。现代知识产权制度对知识产权的保护，基本上是基于对“创造性信息”的外部载体特征和内在价值属性的区分而设立的。基于此，创造者对于创造性信息的“特定性占有”就具有逻辑矛盾了，即个人对创造性信息的占有事实不能排斥他人的合法占有。[7]因此，以传统民法对形式理性的要求来看，知识产权内在规则就很难保持逻辑上的一致性了。而缺乏内在逻辑统一性的体系很难成为一个有机的整体，与法典化的要求相去甚远。
3、从话语体系的严整性来看，基于其内在的逻辑统一性，传统民法设定了一系列精确的、科学的、行之有效的话语体系。物权被设定为绝对的对世权与对人权。物权法定主义、一物一权主义、物权的追溯力原则等等，成为维护这个体系的有效原则，相应的具体制度也设计地精巧而实用。而现存的知识产权制度中所使用的语言缺乏理性的定义和限制。这些语言或者是行政机关习惯用语、技术专家的专业用语或一般规约性质的习惯用语或法律隐语。至今尚没有严格法律概念对知识产权保护的对象到底是什么进行界定。比如，到底什么是“作品”，什么是“技术”，什么是“方法”等，其内涵和外延不断演变，至今都没有确定的定义。再比如，商标法保护的内容事实上已经拓展为在营业活动中，用以标识产品来源、表彰自己身份、证明产品质量以及表明其它营业情况的识别性标记，包括商品商标、服务商标、商号、地理标志等等多项内容。但仍被简称为涵义相对狭窄的“商标”，从而混淆视听（有学者将其统称为营业标记，不无道理）。还有，商业秘密也不是严格法律术语，而是对商业领域价值信息的法律俗语。一部法律的基本概念的语言都缺乏严格的定义，其科学性也就很难保证了，更别提进行法典化了。
4、从财产保护原则的明晰性来看法典在某种意义上说是规则的原则化、原则的秩序化，有一系列明晰而科学的保护原则是法典化的先决条件。当我们对一个争议的财产对象及其法律属性缺乏认识的时候，我们就无法设立对该对象的统一保护原则。缺乏原则的体系难免出现内部矛盾，而一个内部不和谐的体系有何以谈得上法典化呢？
民法基本原则植根于传统商品经济运行模式，从来都有调整个别规则有效性、维护法律正当性、合理性、公平正义的功能。但是在知识产权领域，其保护原则是模糊的，甚至是缺失的。我们知道随着其自身体系的发展，知识产权调整的范围发展到了整个人类智力生活领域的创造成果。而这些创造成果的性质并不尽一致。从总体上看，人类的智力成果可以分为两类，一类是为了生产而进行的知识活动，可以被确认为私有财产权；一类是为了人类知识总量的增加而进行的知识活动，比如科学发现，不能被确认为私权。这两类活动的直接目标是不同的。前者主要是为了确定个人对智力成果的独享权利，而后者则主要是为了人类共享知识成果，这是相互矛盾的价值理念。[8]由于这些内在原因，知识产权至今没有找到明晰而统一的原则。我们可以看到在知识产权的不同领域里，原则分立，甚至互相掣肘的也不在少数。由于缺乏统一的基本原则，在专利领域甚至出现了阳光底下的一切事物皆可专利的可怕趋势。
5、从权利的性质来看传统民法典主要调整私权，在整个民法之中，行政权力直接干预的现象比较罕见，公法色彩并不浓厚，其保护原则和具体制度因之天然具有自治性。而知识产权却是公化私权，这直接导致了其保护原则和具体制度的二重性。知识产权法在传统上也被认为是私法之一部，但知识产权的保护对象，比如发明、作品，不仅关系其权利人利益，而且还攸关社会公共利益，有的发明的诞生甚至影响到整个人类文明的历史进程；而调整有形财产的物权法的保护对象，比如房屋、土地，主要关系权利人的利益，虽也肩负相当的社会功能，但其作用远逊于知识产权保护对象对社会公益的影响。因此，在保护知识产权的同时，如何寻求私人利益与公共利益平衡，为知识产权法诞生以来的重要使命。与此相适应，公权力广泛介入知识产权的保护，以协调私人利益与公共利益之间的矛盾，因此知识产权法中的行政法律规范，比任何其他私法部门都广泛、细密、复杂得多。[9]这种公私兼有的特性若继续存在着，只会造成法典保护方式的矛盾与断裂。但倘若删除这些与私法规范唇齿相依的公法规范，知识产权又失去了其本性，其存在的意义又大为减少。因此，从这个角度来看，知识产权法典化也不可行。
从上述几个角度的分析，我们可以看出由于保护对象的多元化、善变性，使整个知识产权体系处于变动不居的状态，缺乏统一的财产保护原则，也没有内在的逻辑统一性，当然就无法形成一个和谐统一的总则编。而没有总则指导下的分则只会凌乱不堪，进而整个知识产权也就无法形成一个严密而自洽的话语体系，建立统一的知识产权法典这一努力也只能是水中花、镜中月了。
（五）结论
未来之路经过上述分析，我们可以得出结论：知识产权的法典化目前来看不具现实性。那么，我们是不是可以就此确定上述的知识产权法典化的诸多好处将只是人类的“南柯一梦”呢？笔者认为却也未必。综观人类历史，就是从混沌走向澄明的一个过程，成熟民法典的制定也是几千年来人类法学理性思维及实践的结晶，知识产权的法典化也有一个酝酿、诞生及至后来瓜熟蒂落的过程。现在我们需要做的就是尽量的梳理、完善知识产权的相关理论和制度，使其在调整社会生活时起到积极而有效的作用。等到我们的理论和实践准备足够充分时，再谈制定知识产权法典就水到渠成了。尽管知识产权法典化对于社会生活有诸多好处，但目前看来尚缺乏现实可行性。但是这也并非意味着知识产权法典化绝对不可能，随着社会的发展，知识产权法学思维水平的提高，很有可能在不员的将来将这种可能性转化为现实性，从而造福人类。
现实中，知识产权法学在我国还是新兴的学科，许多基础的问题尚争论之中。而科学技术的发展，许多的新的事物次第出现，又给学者提出许多新的论题。再加上许多学者的研究多跟随国外的进展，所以关于知识产权的总论及法哲学研究还属欠缺。但关于总论及法哲学的研究却非常之重要，希望学界能在这方面予以加强，这对于知识产权体系的严密性、系统化必将益处多多。
武汉市燃气管理条例(2004年修正)
湖北省武汉市人大常委会
武汉市燃气管理条例(2004年)
（１９９７年１月２２日武汉市第九届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，１９９７年５月３０日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准；根据２００１年１２月２６日武汉市第十届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过、２００２年１月１８日湖北省第九届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准的《武汉市人民代表大会常务委员会关于修订〈武汉市外商投资企业管理条例〉等８件地方性法规部分条款的决定》修正；根据2004年6月25日武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过、2004年7月30日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准的《武汉市人民代表大会常务委员会关于修改〈武汉市计划生育管理办法〉等14件地方性法规部分条款的决定》第二次修正）
第一章 总则
第一条 为了维护消费者和经营者的合法权益，保障社会公共安全，促进燃气事业发展，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称燃气，是指供生活、生产等使用的人工煤气、液化石油气、天然气及其它气体燃料。
本条例所称燃气器具，是指使用燃气的炉具、取暖器、热水器、沸水器、空调器、调压器、阀门、点火总成和节能器等产品。
第三条 本市行政区域内燃气工程建设、燃气生产、供应与使用、燃气器具经营和燃气设备安全保护均适用本条例。
第四条 城市燃气事业的发展，应纳入国民经济和社会发展计划，坚持统一规划、统一管理、合理布局的原则，在安全、方便的前提下，优先满足居民生活用气的需要。
第五条 市公用事业管理局是本市燃气管理行政主管部门，市燃气管理处受市公用事业管理局的委托具体负责燃气管理工作。
郊区县建设行政主管部门，负责本行政区域内燃气管理工作，在业务上接受市燃气管理行政主管部门的指导。
第六条 劳动部门负责燃气的安全监察。公安消防部门负责燃气的消防监督。技术监督部门负责燃气、燃气器具和燃气计量器具的标准、计量、质量监督工作。其他有关行政管理部门根据各自职责，做好燃气管理工作。
本市依法成立的有关燃气事业的社会团体，其业务活动受市燃气管理行政主管部门的指导。
第二章 规划与建设
第七条 市燃气管理行政主管部门按照城市总体规划确定的原则，结合国家产业政策和经济、社会发展需要，编制城市燃气事业发展规划，报市人民政府批准后实施。
第八条 城市旧区改建和新区开发，确定使用管道燃气的，应按市燃气事业发展规划配套建设燃气设施，其工程总概算应包括庭院燃气管网、室内燃气管道，并与主体工程同时设计、同时施工、同时验收。
第九条 新建、扩建、改建燃气工程必须符合武汉市燃气规划，依法办理有关建设审批手续；未领取施工许可证不得施工。
第十条 燃气工程的施工质量由市燃气热力工程质量监督站负责监督。
第十一条 燃气工程的设计、施工和建设监理应由有设计、施工和建设监理资质的单位承担。禁止转包。
第十二条 燃气工程建设采用的设备、材料、构配件等，必须符合国家规定的质量标准。
第十三条 燃气工程的设计审查由市燃气管理行政主管部门会同有关部门进行，竣工验收按国家有关规定执行，验收合格的由依法设立的燃气供应单位对其运行及安全进行管理和维护。
未经验收或验收不合格的，不得交付使用。
第十四条 燃气工程施工单位应按规范和技术要求确保质量和安全；因施工或抢修对市政设施、建筑物、构筑物、绿化等造成损坏的，应及时修复。按照规划铺设燃气管道需通过庭院和建筑物、构筑物时，有关单位和个人应予支持，不得阻挠。
第三章 燃气供应及燃气器具管理
第十五条 向社会供应燃气的经营单位（以下简称社供单位），必须具备下列条件，方可向市燃气管理行政主管部门申请领取《武汉市燃气社供许可证》：
（一）有稳定的符合国家质量标准的气源及营业章程；
（二）有符合规范的固定经营场所（瓶装气社供单位应有自备的储灌、灌装、残液处理等设施）；
（三）有与经营规模相适应的自有资金（以向社会筹集资金方式从事经营的，由本市具有代为清偿债务能力的法人或其他组织担保）；
（四）有符合资质的专业管理人员、技术人员及质量安全保证；
（五）有文明服务、方便用户的措施保证；
（六）法律、法规规定的其他条件。
第十六条 社供单位的设立按下列程序办理审批手续：
（一）向工商部门领取并填写工商注册登记申请表；
（二）持登记申请表向公安消防部门、劳动部门申请审核；
（三）向市燃气管理行政主管部门申领《武汉市燃气社供许可证》；
（四）持经公安消防部门、劳动部门签署审核同意的登记申请表和市燃气管理行政主管部门核发的《武汉市燃气社供许可证》申领工商营业执照及办理税务登记。
经营燃气运输、储存、灌装的单位，应分别向公安消防部门和市燃气管理行政主管部门申请核发《易燃易爆化学物品消防安全许可证》、《易燃易爆化学物品准运证》及《武汉市燃气社供许可证》。
第十七条 向本单位职工供应燃气的单位（以下简称自供单位），应到劳动、公安消防部门申办审核手续；市燃气管理行政主管部门按本条例第十五条第一、二、四、五、六项的规定核发《武汉市燃气自供许可证》。
第十八条 市燃气管理行政主管部门负责燃气供应单位资质审查。自接到申请之日起十日内，对可否设立应作出答复。
禁止个人和个体工商户经营燃气。
第十九条 社供单位设置瓶装气供应点，须经公安消除部门审查、燃气管理行政主管部门批准。供应点由社供单位负责管理。
第二十条 燃气的零售价格和燃气的服务项目的收费标准由市燃气管理行政主管部门提出，经物价部门批准后公布实施。
第二十一条 社供单位应按财政和物价部门批准的标准，向燃气管理行政主管部门交纳燃气管理费。对逾期交纳的，燃气管理行政主管部门可按国家有关规定收取滞纳金。
第二十二条 燃气供应单位应遵守下列规定：
（一）按规定制订供气服务规程、劳动安全、防火制度和紧急事件处理预案，报燃气管理行政主管部门和劳动、公安消防部门备案；
（二）建立各个运行环节原始记录档案和安全防火档案；
（三）建立燃气用户档案，每年不得少于一次检查用户安全用气情况，从事上门服务的工作人员应佩带统一证件；
（四）从事燃气生产、输配的人员经市燃气管理行政主管部门考核发给合格证后上岗；从事安全消防工作的人员经公安消防部门考核发给合格证后上岗；从事锅炉、压力容器操作的人员经劳动部门考核发给合格证后上岗；
（五）不得向本市无燃气社供许可证照的单位和个人提供经营性气源；
（六）不得强制用户到指定的地点购买指定的燃气器具；
（七）保证正常持续供气，因燃气供应单位责任造成停气的，应按供气合同向用户赔偿；
（八）按期向燃气管理行政主管部门报送经营统计报表。
第二十三条 瓶装燃气供应单位除应遵守前条的规定外，还应遵守下列规定：
（一）不得将漏气钢瓶运出储灌站、供应站；
（二）钢瓶的灌装误差和残液量应符合规定的标准；
（三）不得将槽车上的液化石油气直接向钢瓶灌装；
（四）不得对超过检验期限和检验不合格的钢瓶进行灌装。
第二十四条 管道燃气供应单位除应遵守本条例第二十二条的规定外，还应遵守下列规定：
（一）对用户提出安装、改装管道气设施的，应按约定期限及有关规定及时办理，保证安装、改装质量，负责通气点火；
（二）确保供气压力、气质符合规定；
（三）因突发事故降压、停气，及时报告燃气管理行政主管部门；
（四）因施工等原因须降压或暂停供气，应经燃气行政主管部门批准，提前七十二小时通知用户并按通知规定时间恢复供气。为确保安全，在暂停供气当日二十二时至次日六时，不得恢复供气；
（五）按检定合格的燃气表显示的用气量，向用户收取气费。
第二十五条 燃气器具生产者、经营者应遵守下列规定：
（一）本市燃气器具的生产者须取得技术监督部门核发的《燃气器具生产许可证》；
（二）在本市销售的燃气器具和燃气计量器具，应符合国家质量标准和本市燃气使用要求，经市技术监督部门燃气器具质量监督检测机构检测合格；由市燃气管理行政主管部门列入本市《燃气器具销售目录》；
（三）在本市销售燃气器具的应设立售后维修服务站（点）；
（四）禁止销售装有燃气的钢瓶。
第二十六条 燃气器具售后维修服务站（点）和安装单位应取得市燃气管理行政主管部门核发的《武汉市燃气器具安装维修资格证》，有固定的营业场所及通讯、维修、检测设备和交通工具，有具备相应资质的工程技术人员和经过培训合格的维修安装人员。
第二十七条 本市实行《武汉市燃气社供许可证》、《武汉市燃气自供许可证》、《武汉市燃气器具安装维修资格证》年度审验制度。
第二十八条 严禁伪造、涂改、转让《武汉市燃气社供许可证》、《武汉市燃气自供许可证》、《武汉市燃气器具安装维修资格证》。
第二十九条 管道气用户应按期交纳气费，不得规避燃气表计量功能，盗用管道气；未经供应单位许可，不得改变管道气使用性质。
第三十条 社供单位与用户发生合同纠纷、服务争议等，可向燃气管理行政主管部门或其他有关部门申请调解，也可向人民法院起诉。
第四章 安全管理
第三十一条 规划部门审核建设项目和构筑物修建申请时，应对施工范围内燃气设施的安全防护统筹安排。
第三十二条 燃气供应单位应加强对管网和燃气设施的管理和安全保护，设置明显的安全保护标志，并配备专职人员巡回检查。
第三十三条 燃气供应单位进行动火作业，应按公安消防部门的规定领取动火证。
第三十四条 燃气用户应遵守下列规定：
（一）严格遵守燃气安全使用规则；
（二）使用符合国家标准由燃气供应单位管理的钢瓶及适合本市燃气使用要求的燃气器具；
（三）不得对液化石油气容器加热；
（四）不得转灌瓶装气和倾倒残液；
（五）不得改换钢瓶检验标记；
（六）不得自行拆卸、改装燃气器具及配套的燃气计量器具等管道气设施；
（七）使用以管道气为燃料的热水器、采暖、空调等设备，报经供应单位同意，并由其组织有相应资格的单位安装；
（八）负责管理和监护本单位供气系统的燃气管理人员应接受燃气管理行政主管部门的培训；
（九）法律、法规规定的其他行为。
第三十五条 按照国家燃气设计标准规定的燃气设施安全保护范围内禁止下列行为：
（一）修建建筑物或构筑物及设置电线杆；
（二）擅自挖掘取土；
（三）堆放重物，置放易燃易爆物或碾压；
（四）倾倒、排放腐蚀性物品；
（五）种植树、竹等深根植物；
（六）擅自移动、覆盖、涂改、拆除、损坏燃气设备及安全保护标志；
（七）在管道设施上牵挂电线、绳索或晾晒衣物；
（八）擅自进行焊接、烘烤、爆破等作业。
第三十六条 确需在燃气设施安全保护范围内施工作业的，须提出安全防护措施，报经有关部门批准后方可在燃气供应单位人员的现场监护下进行。
确需迁移燃气设施的，按规定程序办理审批手续，迁移费用由建设单位承担。
第三十七条 贮存、输配使用的燃气压力容器（含钢瓶）应按规定注册登记，在建立使用档案后方可投入使用。
第三十八条 发生燃气事故，燃气供应单位应及时进行紧急处理，并立即报告公安消防、劳动、燃气管理行政主管等有关部门。因燃气事故对单位和个人造成损害的，应依法承担相应的赔偿责任。
第五章 法律责任
第三十九条 违反本条例规定，有下列行为之一的，由市燃气管理（郊区县建设）行政主管部门或市燃气管理处按照下列规定予以处罚：
（一）违反第八条规定的，责令建设单位限期改正。逾期不改正的，按每平方米建筑面积造价的百分之一处以罚款；
（二）违反第十一条、第十六条、第十七条、第十八条第二款、第二十五条第二项、第二十六条、第二十八条规定之一的，责令停止，处以五千元以上二万元以下罚款。对未办理审批审核手续，擅自经营、销售燃气和燃气器具及违反第二十八条规定的，还可以没收经营器材、非法经营的燃气和燃气器具；
（三）违反第九条规定未经市燃气行政主管部门审查同意及违反第十三条第二款、第三十五条第一、三、六、八项、第三十六条规定之一的，责令其停止不法行为，并处以五千元以上一万元以下罚款；
（四）违反第十四条规定的，责令改正。拒不改正的，可处以三千元以上五千元以下罚款；
（五）违反第二十一条规定，逾期不交纳的，可吊销其《武汉市燃气社供许可证》；
（六）违反第二十二条第三、五、七项、第二十四条规定之一的，处以一万元以上三万元以下的罚款；
（七）违反第二十二条第四项中未经燃气管理行政主管部门考核发给合格证上岗者、第八项、第三十四条第八项规定之一的，责令其限期撤换无证人员，对直接责任人和有关负责人分别处以一百元以上二百元以下的罚款；
（八）违反第二十三条第一、二、四项规定之一的，按瓶处以五十元罚款；
（九）违反第十九条、第二十五条第四项、第三十二条、第三十五条第二、四项规定之一的，责令限期改正。逾期不改，处以五百元以上二千元以下罚款；
（十）违反第二十九条、第三十四条第一、二、四、六、七项、第三十五条第五项规定之一的，责令其限期改正；逾期不改，处以二百元以上五百元以下罚款。
第四十条 违反本条例有关规定，应依照其他法律、法规处罚的，由其他行政主管部门予以处罚。
第四十一条 阻碍执行公务的，由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十二条 燃气管理行政主管部门及有关部门的管理人员玩忽职守、滥用职权、徇私枉法的，由所在单位或上级主管、监察部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十三条 当事人对行政处罚决定不服的，可申请行政复议或自收到处罚决定书后十五日内直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议或不起诉又不履行行政处罚决定的，作出处罚决定的行政主管部门可申请人民法院强制执行。
第六章 附则
第四十四条 本条例的具体应用问题，由市人民政府负责解释。
第四十五条 本条例自公布之日起施行。１９９４年４月８日市人民政府颁布的《武汉市燃气管理办法》同时废止。
