您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

修改后刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(下称刑诉规则)赋予了检察机关监所检察部门8项新职责，其中羁押必要性审查、死刑执行法律监督、在押犯罪嫌疑人和被告人方诉讼权利保障三项职责属于看守所检察工作的内容。今年以来，检察机关监所检察部门认真贯彻落实修改后刑诉法和刑诉规则，积极履行看守所检察新增职责，创新看守所检察工作机制，在维护在押人员的合法权益、维护看守所监管秩序稳定方面取得了明显成效。

一、认真履行羁押必要性审查职责，切实保障逮捕后犯罪嫌疑人、被告人不被违法或者不合理羁押的权利。

修改后刑诉法第93条增加羁押必要性审查制度，规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施”。羁押必要性审查制度具有重要价值和意义:一是有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权，减少超期羁押和不必要、不合理羁押的人数。二是有利于最大限度地减少看守所的羁押人数和监管压力，节约国家司法资源和诉讼成本。三是有利于落实宽严相济刑事政策，增加社会和谐稳定因素。今年以来，各级检察机关监所检察部门认真贯彻修改后刑诉法第93条的规定，积极、主动履行羁押必要性审查职责。据统计，今年前9个月，全国检察机关监所检察部门对不需要继续羁押的人员向办案机关提出予以释放或者变更强制措施的书面建议5502人，已采纳5296人。广西壮族自治区百色市两级检察机关监所检察部门1至9月份共向办案机关提出释放或者变更强制措施建议99人，均被采纳。

各级检察机关监所检察部门还积极探索完善羁押必要性审查工作机制。高检院监所检察厅5月份下发了监所检察部门开展羁押必要性审查工作的具体指导意见。各地也积极探索创新，建立健全羁押必要性审查机制，包括:告知被羁押人有申请检察机关启动羁押必要性审查的权利机制、检察机关内部有关部门间的协调配合机制、公检法之间的外部协调配合机制、羁押必要性审查工作激励机制以及羁押必要性审查后续监管配套机制。特别是为了解决办案机关不敢、不愿放人的顾虑问题，很多地方的检察机关创新羁押必要性审查后续监管机制，做到对被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人放得了、管得住，包括:江苏的“江阴模式”、山东的“东营河口模式”、四川的“武胜模式”等。例如，江苏省江阴市等地检察机关牵头建立针对外来涉罪人员“取保候审基地”，山东省东营市河口区检察院牵头协调胜利油田下属公司建立“黄河中途驿站”，为在本地无固定住所、无经济来源的外来涉罪人员提供既能保障基本生活条件、又为其提供帮教的住所，解决捕后犯罪嫌疑人、被告人通过羁押必要性审查后被取保候审所需要的保证人问题及生活场所问题。

二、强化羁押期限监督，推动久押不决案件的清理工作，切实维护在押人员合法权益。

久押不决是刑事诉讼中的一个突出问题，特别是一些羁押时间较长的案件，严重损害司法公正，侵犯在押人员合法权益。近年来，检察机关严格按照修改后刑诉法规定的办案期限，强化对办案机关羁押期限的监督，切实预防和纠正超期羁押，积极清理纠正久押不决案件。经过检察机关监所检察部门多年持之以恒的工作，引起了中央领导的高度重视。中央政法委专门下发通知，要求各级政法机关加大力度，切实做好依法清理久押不决案件工作，维护在押人员的合法权益。今年以来，久押不决案件清理纠正工作取得明显成效，一批有较大社会影响的久押不决案件得到清理纠正。如媒体关注的河南李怀亮案件、福建福清陈科云、吴昌龙爆炸案，当事人均被羁押12年以上，后都被判决无罪释放。下一步，检察机关监所检察部门将继续发挥职能作用，加大监督工作力度，推进久押不决案件清理纠正工作深入开展。

三、开展罪犯交付执行和留所服刑专项检查活动，减少看守所羁押量，改善看守所在押人员羁押条件。

根据修改后刑诉法和监狱法，看守所对余刑3个月以上的已决罪犯应当全部送交监狱执行刑罚，监狱应当全部收监执行。为了贯彻修改后刑诉法和监狱法，确保看守所已决罪犯依法、及时、全部被交付监狱执行刑罚、监狱依法收监，杜绝违法留所服刑问题，今年上半年，高检院监所检察厅牵头，联合公安部、司法部，在全国范围内开展了罪犯交付执行和留所服刑专项检查活动。按照看守所对余刑3个月以上的已决罪犯一律送交监狱执行、监狱一律收监、检察机关一律不得批准将余刑3个月以上的已决罪犯留所服刑、发现看守所或监狱交付执行留所服刑和收监活动违法情形一律提出书面纠正意见的“四个一律”原则，开展的专项检查活动取得显著成效。大多数省区市的看守所和监狱实现了余刑3个月以上的已决罪犯“全交全收”，原来一年以上的违法留所服刑罪犯也被清理纠正，送交监狱执行。目前，看守所的留所服刑罪犯数大幅减少，这既减少了看守所的羁押量和监管压力，一定程度上解决了看守所人满为患的问题，同时也改善了看守所在押人员的生活、卫生等羁押条件。

四、认真履行死刑执行临场监督职责，维护罪犯的合法权益，把好防范冤假错案的最好一道关口。

刑诉规则将原由公诉部门承担的死刑执行临场监督职责调整给监所检察部门，这既是刑罚执行监督权统一的需要，同时也体现了检察机关内部的合理分工。今年以来，检察机关监所检察部门开始全面、认真履行死刑执行临场监督职责。对于死刑判决后至临刑前一直喊冤且能够提供新证据或者证据线索的死刑犯，监所检察部门必须认真调查核实，并将有关材料和调查结果提供给公诉部门和法院，防止冤案的发生。对死刑犯行刑前喊冤可能错判的案件，或者有检举揭发他人犯罪等立功情况的，要依法建议法院暂停执行死刑，防止错杀，保障死刑罪犯的合法权益。

五、维护在押人员方的会见权和其他权利，防范刑讯逼供。

修改后刑诉法第37条规定，辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。辩护律师持“三证”要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过48小时。第47条规定，辩护人、诉讼代理人认为公检法及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向检察院申诉或者控告。检察院对申诉或控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。第83和第91条规定，犯罪嫌疑人被拘留后，应当立即送看守所羁押，至迟不得超过24小时;逮捕后，应当立即送看守所羁押;除特殊情形外，应当在拘留或逮捕后24小时以内通知家属。第116条规定，犯罪嫌疑人被送交看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行。这些新增规定的主要立法目的是为了防止和遏制刑讯逼供现象，保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。

为了落实上述规定，刑诉规则细化了检察机关监所检察部门如何监督看守所等机关及保障辩护律师的会见权、控告权、申诉权等的程序和机制。实践中，监所检察部门通过依法对看守所犯罪嫌疑人的入所收押和临时出所活动进行检察监督，防止和纠正侦查人员对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，防止将犯罪嫌疑人非法提出看守所外进行非法讯问或刑讯逼供。此外，检察机关还重点监督看守所的分押分管活动，防止未成年在押人员与成年人混关混管现象，保护未成年人的合法权益。依法打击“牢头狱霸”，维护在押人员合法权益。有的地方检察机关监所检察部门通过联合公安、法院有关职能部门建立将犯罪嫌疑人、被告人审前羁押表现纳入酌定量刑情节的机制，防止“牢头狱霸”和破坏监规纪律等问题的发生。

(作者为最高人民检察院监所检察厅厅长)
　　古语云，宁拆十座庙，不拆一桩婚。如果非得离婚，好聚好散是最好的结局，夫妻双方协商一致，在民政局登记离婚即可。较坏的结果就是为离婚对簿公堂，最坏的结果是婚姻一方连与对方对簿公堂的机会都不给，恶意逃避，无限拖延。法律规定离婚案件原则上应当本人亲自出庭，下落不明和有特殊情况无法出庭的可以缺席审理，除此之外其他离婚案件一般不得适用缺席判决。但这条规定在实践中被滥用的案例时有发生。①一些离婚案件被告既非下落不明也非“特殊情况”，而是恶意逃避诉讼，法院该如何在原告的婚姻自由与被告的诉权之间平衡？虽然法律规定对不到庭无法查清事实的当事人可以拘传到庭，但实际工作中鲜有对离婚当事人拘传。针对上述问题，有必要明晰“下落不明”与“特殊情况无法出庭”的适用条件，以及对无正当理由拒不到庭的离婚当事人是应拘传还是缺席审理。

　　一、离婚案件不能缺席审的原则及例外

　　（一）原则：不能缺席审理

　　《民事诉讼法》第六十二条第一款规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意志的以外，仍应出庭。确定了离婚案件一般不能缺席审理的原则。②其法理在于：其一，离婚案件属于解除夫妻身份关系案件，有其自身的特殊性。判决离婚的唯一标准是夫妻感情破裂，而夫妻感情是否破裂仅凭原告单方面陈述或者客观的证据难以证明，家庭共同存款、共同债务也难以查明。其二，离婚判决的不可逆转性。《民诉法》第一百八十一条规定：“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审。”可见离婚案件的判决与其他一般民事案件的判决相比，在法律上有着明显的区别，判决生效后即使夫妻感情没有破裂婚姻关系也已解除，若想恢复婚姻关系必须依法定程序到婚姻登记机关进行复婚登记，否则离婚判决的效力不容推翻。

　　（二）例外：三种情况可以缺席审理

　　第一，《民事诉讼法》第六十二条第二款规定，离婚案件确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十一条做出了明确规定：“夫妻一方下落不明，另一方诉至人民法院，只要求离婚，不申请宣告下落不明人失踪或死亡的案件，人民法院应当受理，对下落不明人用公告送达诉讼文书。”《民事诉讼法》第八十四条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第三，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十七条规定：“无民事行为能力人的离婚诉讼，当事人的法定代理人应当到庭，法定代理人不能到庭的，人民法院应当在查清事实的基础上，依法作出判决。”除上述情况之外，其他离婚案件一般不得适用缺席判决。③

　　二、公告离婚问题多

　　（一）难题一：如何证明下落不明？

　　最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第二十六条规定：下落不明是指公民离开最后住所地没有音讯的情况。目前离婚案件原告证明被告下落不明大都是依据居委会、村委会出具的证明，说明被告离开户籍所在地不知去向、无法联系，然而这样的证明方式却不无问题。第一，居委会所出证明的真实性无从保证，居委会对原、被告失去联系的时间起算、是否一直处于没有联系状态都很难精确断定。由离婚案件中有利害关系的原告向其住所地居委会申请的证明，难以保证证明的客观性。第二，居委会所出证明本身的证明力，原告未能与被告取得联系不代表其他人（如被告的亲朋好友）不知道被告的下落，“最后住所地”应当是指村级、镇级、区县级还是市级的住所地？如果是村级单位，应当是指在这个村里无人知道被告的音讯就为下落不明，如果是市级单位，则应当是这这个市的范围内无人知道被告音讯才能算下落不明。第三，离开最后住所地没有音讯持续多长时间才算下落不明？

　　（二）难题二：公告送达对被送达人要求苛刻

　　离婚案件公告送达后缺席审理的，对解除一些名存实亡的婚姻关系起到了一定的正面作用，但其合理性深受质疑。显而易见，普通公民在人民法院报上看到离婚公告的可能性极低，人民法院报或者省级刊物非业内人士阅读者不多，即便是法院工作人员也不可能在每期的人民法院报里有意识地阅读公告，这种方式的送达几乎只有形式上的意义，对被送达人的要求过于苛刻。

　　（三）难题三：公告送达对争议实体解决无帮助

　　原告以配偶下落不明为由起诉离婚的,诉状和判决都需要公告送达,公告送达的费用往往高于一般离婚案件的案件受理费,且审查后可能判决不准离婚,当事人付出一笔数额不小的公告费用,然而公告送达对案件的审判实体内容没什么帮助,难以查明夫妻感情是否破裂，当事人负担了多于受理费数倍的公告费用又被判决不准离婚,对法律以及法院工作易生不满情绪。

　　三、“因特殊情况无法出庭”适用少

　　（一）释义：何谓“因特殊情况无法出庭”？

　　从条文上可看出“因特殊情况无法出庭”不包括不能表达意志的无民事行为能力人，它应当是指可以正常表达意志的人基于某些特殊事由不能到庭，但何为“特殊情况”法律无直接规定。可资借鉴的是《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。

　　离婚案件中对第（一）、（二）、（四）款构成离婚当事人无法出庭的“特殊情况”的争议不大，但对第三种情形——路途特别遥远，交通不便，如外出务工能否构成“特殊情况”则有分歧。

　　（二）问题：适用少

　　实际工作中很少该款适用率很低，就本院的半年统计数据看，无一例是“因特殊情况无法出庭，出具书面意见”的缺席审理。原因可能是，因特殊情况无法出庭的情况很个别，一般这种情况，法院都会考虑在特殊情况解决后再次安排开庭时间，而许多被告不出庭不是因为无法出庭，而是不愿出庭。

　　四、无正当理由拒不到庭, 拘传抑或缺席审?

　　离婚案件当事人应当到庭,当事人无正当理由拒不到庭导致无法查清案件事实的,应当拘传。刑罚体系中拘传是指公安机关、人民检察院和人民法院对未被羁押的犯罪嫌疑人、被告人，依法强制其到案接受讯问的一种强制措施。实际工作中几乎没有对离婚案件的当事人进行拘传的。从必要性看，拘传对人身具有一定限制，这种措施本身应当适用于负有履行义务的当事人，如赡养、抚养案件，而离婚案件不是纯粹的负有履行义务，是否参加诉讼也是当事人的程序权利。从可行性看，如果离婚案件的被告在外地，对其耗费警力跋山涉水进行拘传，无疑会增加办案负担，可操作性差。法院以审理案件为主要职责，警力不如公安局和检察机关。无正当理由经传唤不到庭的法院能否不拘传而缺席审理?

　　五、对策

　　（一）从严把握“下落不明”和“ 特殊情况无法出庭”

　　离婚案件的缺席审理应当慎重把握，对以“下落不明”为由起诉的案件，首先从严界定“下落不明”的含义，“下落不明”应是指当事人一方失踪较长时间，另一方当事人已通知公安机关或其他机关，请求协助寻找。在多方寻找未果的情况下，才能定为“下落不明。”如果原告不能提供上述证据，其应与被告父母取得联系，由其证明被告下落不明，法院也可依职权调查取证，由被告父母证明被告下落不明比居委人、村委会出具证明真实性更高，从被告父母的表达中能更好地了解该案案情，比公告对争议的实质解决更有帮助。

　　笔者认为，特殊情况的判定可以参照证人无法出庭的情形，但是外出一般不应构成特殊情况，鉴于离婚对于当事人人身自由、财产权益、子女抚养都有极大影响，不应缺席审理。当然也应考虑外出的当事人到庭应诉的现实困难，如已出国，其参加诉讼的成本高昂，则应要求其出具书面意见表明其对是否离婚、财产分割、子女抚养问题的具体意见，进行缺席审理。